Parmi les réformes portées par ce projet de loi, l’extension de l’assistance médicale à la procréation (AMP) aux couples de femmes lesbiennes et aux femmes non mariées, présentée comme la figure de proue du texte, au sens propre comme au figuré.

Avec 594 amendements sur 2520, l’article premier remporte sans peine la palme de la disposition la plus disputée de ce projet de loi. Cet engouement légistique, largement alimenté par le groupe Les Républicains, s’est traduit par de longues discussions, souvent animées, pour ne pas dire excessivement passionnées.

Si je salue et m’associe sans peine à la liberté d’expression et de conscience assumée par certains de mes collègues, force est de considérer que certaines prises de parole ont pu blesser. Non pas à l’endroit des députés qui exprimaient une opinion distincte, mais plutôt à celui des principales intéressées : les femmes, souvent en première ligne devant leurs enfants. Je ne souscris bien évidemment pas à de tels propos, et regrette profondément que certaines et certains aient pu se sentir humiliés du fait de telle ou telle remarque, dont on ne peut qu’espérer qu’elles n’étaient pas prononcées avec malveillance.

Outre l’adoption d’un amendement technique (mais indispensable), cet article m’a permis de défendre deux modifications visant l’une à prohiber expressément les discriminations liées à l’identité de genre dans le cadre de l’accès à l’AMP, l’autre à permettre à une femme veuve de recourir à une AMP endogène a posteriori du décès de son conjoint.

Items